目前，我國(guó)保險(xiǎn)消費(fèi)者達(dá)數(shù)億人，更好地保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益，既關(guān)乎廣大消費(fèi)者的切身利益，也關(guān)乎保險(xiǎn)業(yè)長(zhǎng)期穩(wěn)健發(fā)展。

隨著我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)加速轉(zhuǎn)型，近幾年保險(xiǎn)業(yè)的產(chǎn)品形態(tài)、預(yù)定利率、保險(xiǎn)代理人規(guī)模也出現(xiàn)了較大變化，保險(xiǎn)銷售誤導(dǎo)行為時(shí)常出現(xiàn)，并引發(fā)了監(jiān)管部門、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、消費(fèi)者的廣泛關(guān)注。
近日，沛縣法院棲山法庭就受理了一起保險(xiǎn)代理人誤導(dǎo)銷售并違規(guī)領(lǐng)取傭金費(fèi)用的案件，為保險(xiǎn)市場(chǎng)的規(guī)范發(fā)展敲響了警鐘。

2019年3月，李某向某保險(xiǎn)公司提交了《保險(xiǎn)代理合同書》，保險(xiǎn)公司于2019年4月簽章確認(rèn)，授權(quán)李某代理銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品。
不久后，李某向郭某、王某銷售三份保單，并在介紹保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，向其承諾“大病小病都能保，有大病的話保險(xiǎn)公司給提前墊付，等老了給養(yǎng)老錢，如果自己想要用錢的話，可以靈活領(lǐng)取等。” 郭某、王某等人被其介紹的保險(xiǎn)內(nèi)容所吸引并當(dāng)即買下，李某也隨之獲得保險(xiǎn)公司發(fā)放的傭金合計(jì)7531.75元。
然而，郭某在后續(xù)查詢得知，李某在銷售時(shí)夸大了保險(xiǎn)責(zé)任，也隱瞞了重要的免責(zé)條款，便要求李某退錢。李某不愿退保，郭某等人便向中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)徐州監(jiān)管分局舉報(bào)業(yè)務(wù)員涉嫌違規(guī)銷售，在徐州監(jiān)管分局調(diào)查過程中，李某承認(rèn)對(duì)郭某等人存在誤導(dǎo)行為，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司向郭某、王某退還保費(fèi)合計(jì)50846元。

之后保險(xiǎn)公司要求李某退還傭金費(fèi)用7531.75元，并對(duì)于保險(xiǎn)公司因退保產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失37727.59 元作出賠償，李某表示拒絕，雙方協(xié)商不下，保險(xiǎn)公司遂將其訴至法院。

法庭審理

法庭經(jīng)審理認(rèn)為：
    一、原、被告之間存在保險(xiǎn)代理合同關(guān)系。本案中，被告李某對(duì)其辦理了案外人郭某等人的保險(xiǎn)合同并領(lǐng)取了原告支付給其傭金的事實(shí)并不否認(rèn)，故可以確認(rèn)原、被告雙方存在保險(xiǎn)代理合同關(guān)系。
    二、被告違反了保險(xiǎn)代理合同約定銷售保單。根據(jù)《保險(xiǎn)代理合同書》約定，被告須遵守國(guó)家法律法規(guī)，遵守社會(huì)公德、遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，嚴(yán)格在原告授權(quán)范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)。本案中，郭某、王某向中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)徐州監(jiān)管分局投訴稱被告李某向其銷售上述保險(xiǎn)時(shí)存在誤導(dǎo)行為。根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定被告在向涉案3份投訴保單的投保人銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)存在銷售誤導(dǎo)行為。本院認(rèn)為，被告違反了《保險(xiǎn)代理合同書》的約定，沒有客觀公正地向客戶介紹適合客戶投保的保險(xiǎn)產(chǎn)品，未盡到保險(xiǎn)代理人的基本職責(zé)，根據(jù)雙方的合同約定已構(gòu)成違約，由此給原告造成的損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
    三、被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。1.關(guān)于原告訴請(qǐng)主張返還傭金 7530.63元，原告有權(quán)根據(jù)《保險(xiǎn)代理合同書》規(guī)定扣回被告因保單所得的相應(yīng)傭金利益，且原告的主張沒有超過被告已領(lǐng)取傭金的數(shù)額（7531.75元），故原告訴請(qǐng)被告退還已領(lǐng)取的傭金 7530.63 元，法院予以支持。
    2.關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失 37727.59 元(即因退還涉案3份保單共計(jì)產(chǎn)生的保費(fèi)50846元與該3份保單正常退保應(yīng)退還13118.41元之間的差額部分)。在涉案3份保單不存在虛假銷售等違規(guī)行為而依約正常履行的情況下，投保人如果提前退保僅可獲得保單現(xiàn)金部分。現(xiàn)原告基于被告的誤導(dǎo)銷售行為而同意解除保險(xiǎn)合同并退還全部保費(fèi)，原告實(shí)際向投保人退還的保費(fèi)超過現(xiàn)金價(jià)值部分的金額即 37727.59 元，可認(rèn)定為原告實(shí)際產(chǎn)生的損失。法院認(rèn)為，被告作為保險(xiǎn)代理人在保單銷售過程中違反合同約定誤導(dǎo)銷售導(dǎo)致原告產(chǎn)生退保損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但被告作為保險(xiǎn)公司亦存在培訓(xùn)管理流于形式、監(jiān)管不力的過失，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合考慮本案的實(shí)際情況及雙方的過錯(cuò)程度，法院確定被告承擔(dān) 60%的賠償責(zé)任。

綜上，依照相關(guān)法律規(guī)定，法院判決被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告某保險(xiǎn)公司代理費(fèi)7530.63元及退保損失22636.55元。

判決后，李某提起上訴。徐州市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

法官說法

這起案件的判決給廣大消費(fèi)者和保險(xiǎn)從業(yè)者敲響了警鐘。法官在此提醒，在保險(xiǎn)銷售過程中，作為保險(xiǎn)代理人從事保險(xiǎn)代理活動(dòng)應(yīng)具備保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)、秉持職業(yè)操守，讓投保人正確理解保險(xiǎn)產(chǎn)品本質(zhì)及其權(quán)益范圍，不能為促成保單、賺取傭金而違背誠(chéng)信原則誤導(dǎo)銷售，這不僅損害委托方利益，而且可能觸犯法律法規(guī)。作為委托方，保險(xiǎn)公司應(yīng)在用人、核保方面進(jìn)行嚴(yán)格管理，提高業(yè)務(wù)員的專業(yè)素質(zhì)和法律意識(shí)，監(jiān)督規(guī)范銷售過程，避免誤導(dǎo)銷售發(fā)生，促進(jìn)保險(xiǎn)行業(yè)健康良性發(fā)展。而消費(fèi)者在購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，也應(yīng)增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)合同條款，不盲目輕信代理人的口頭承諾，必要時(shí)可咨詢專業(yè)人士，確保自身權(quán)益得到有效保障。