本網(wǎng)南京訊：月薪過萬元，卻為區(qū)區(qū)600元，不惜在法庭上說謊，找物管公司“報(bào)銷”早已在保險(xiǎn)公司理賠過的“車損”。

近日，南京玄武法院在查明真相之后，判決駁回了“金領(lǐng)”孫先生（化名）的訴訟請(qǐng)求。

孫先生向物管公司索賠600元的理由是這樣的：今年1月某日，他發(fā)現(xiàn)前晚停進(jìn)小區(qū)收費(fèi)停車場(chǎng)的車，左后部出現(xiàn)了一個(gè)約30平方厘米的“癟塘”。

他認(rèn)為這是停車場(chǎng)看管不盡責(zé)造成的，理應(yīng)賠償自己的修車損失。

作為證據(jù)，孫先生交給法院一張汽車修理廠的發(fā)票，數(shù)額不大，600元；一份月薪過萬元的收入證明，以此主張誤工費(fèi)1700余元。

物管公司的態(tài)度是：如果是判決，他們不同意賠，因?yàn)椴荒艽_定車子是不是在停車場(chǎng)里撞壞的。如果是調(diào)解，他們最多愿意賠償300元。對(duì)于這個(gè)方案，孫先生并不同意，官司只得繼續(xù)往下打。

物管公司此時(shí)提到一件事，說是聽孫先生說，這次“車損”他已經(jīng)在保險(xiǎn)公司處得到過理賠了。如果是這樣的話，他就不應(yīng)該再就同一次事故重復(fù)索賠了。

事實(shí)當(dāng)真如此嗎？法官當(dāng)庭詢問了孫先生的律師（孫先生沒有親自到庭），律師回答自己曾經(jīng)多次仔細(xì)問過孫先生，他每次都明確回答，是在保險(xiǎn)公司理賠過“車損”，但決不是同一次事故。

物管公司仍然言之鑿鑿，堅(jiān)持確有此事。

法官?zèng)Q定去保險(xiǎn)公司查個(gè)究竟。調(diào)取了保險(xiǎn)公司理賠資料，法官發(fā)現(xiàn)，距孫先生訴稱的事故時(shí)間第三天，就有一次車損理賠記錄，金額為260元，事故原因是“倒車撞墻”。而事故車的照片顯示，車損部位、面積、形狀，均與孫先生告物管公司的證據(jù)照片一模一樣！

真相大白。但同一事故，怎么會(huì)有兩張金額不同、卻是同一家修理廠出具的修車發(fā)票呢？孫先生和他的律師均語焉不詳。

法院審理后認(rèn)為，物管公司收取了停車費(fèi)，已經(jīng)和孫先生形成保管合同，所以應(yīng)當(dāng)盡到妥善保管義務(wù)。

但孫先生已憑修車發(fā)票向保險(xiǎn)公司進(jìn)行了理賠，又就同一場(chǎng)事故提供另一張修車發(fā)票向物管公司進(jìn)行索賠，由于他不能證明第二張發(fā)票的真實(shí)性，法院不能支持他向物管公司索賠的請(qǐng)求。

據(jù)此，法院判決駁回了孫先生的訴請(qǐng)。