案情簡介：

2024年1月29日21時25分許，李某某駕駛小型越野客車沿如皋市新丁磨公路由西向東行至出Z01線東400米路段，車輛左側(cè)碾壓橫臥于機動車道內(nèi)的繆某某，致繆某某當場死亡。繆某某符合交通事故致嚴重顱腦損傷死亡。事發(fā)時，李某某所駕車輛在人保某公司投保交強險及商業(yè)三者險，因受害人繆某某家屬一方與保險公司就賠償事宜未能達成一致意見，繆某某的繼承人將李某某及其投保的人保某公司訴至法院，要求人保某公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償882784元。

案件爭議焦點：

本案的爭議焦點在于：被告人保某公司是否應(yīng)當在保險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。審理中，被告人保某公司抗辯認為，第一，根據(jù)交警部門卷宗，事發(fā)時在繆某某的口袋里查出尚未拆封的農(nóng)藥，結(jié)合其橫臥于快車道的事實，我司認為本起事故是受害人繆某某故意造成的，根據(jù)法律規(guī)定和合同條款約定我司不承擔保險責任。第二，李某某事發(fā)后駕車離開現(xiàn)場，構(gòu)成交通肇事逃逸，保險公司商業(yè)險免賠。

法院裁判結(jié)果：

如皋法院經(jīng)審理認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本起事故中，首先，交警部門明確認定繆某某系橫臥于機動車車道內(nèi)，對繆某某進行查驗時也確認了繆某某隨身攜帶未拆封農(nóng)藥的事實，并在此基礎(chǔ)上根據(jù)查明的事實依法出具了相應(yīng)的責任認定書，該認定書中并未將繆某某定性為故意制造交通事故，而是認定繆某某夜間躺于車行道內(nèi)，未確保安全，是該事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)承擔本起事故的同等責任。其次，被告人保某公司就上述抗辯意見亦未能舉證證明，僅憑繆某某橫臥于機動車車道及隨身攜帶農(nóng)藥這一客觀事實，從而推論繆某某系故意制造本起交通事故，本院難以采信。再次，關(guān)于被告李某某離開現(xiàn)場及是否構(gòu)成肇事逃逸問題。交警部門在出具的事故認定上并未認定，同時出具的情況說明上也對李某某的行為進行了詳細闡述，也未認定李某某離開現(xiàn)場并構(gòu)成逃逸。故本院難以認定被告李某某在本起事故發(fā)生后離開現(xiàn)場并構(gòu)成交通肇事逃逸。綜上，本院對被告人保某公司的抗辯意見均不予采信，其應(yīng)當在保險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)賠償責任。最終法院判決人保某公司在保險范圍內(nèi)賠償受害人家屬因交通事故造成的各項損失合計882784元。

法官說法：

就本案而言，針對保險公司抗辯的第二點抗辯意見，意見基本一致，不認可本案李某某構(gòu)成交通肇事逃逸。主要分歧在保險公司的第一點抗辯意見上，存在兩種觀點：一是贊成保險公司抗辯意見，其理由與保險公司陳述的意見一致，不再贅述；另一種觀點認為，首先，經(jīng)過調(diào)閱交警卷宗，與承辦民警進行溝通，交警部門并未將繆某某的行為定性為故意。雖然在繆某某身上搜查出了農(nóng)藥，但并不足以證明其故意制造了本起交通事故。被告保險公司以此為由推論繆某某具有自殺傾向，依據(jù)不足。其次，通過閱讀交警詢問筆錄，根據(jù)繆某某丈夫的陳述，事發(fā)當天繆某某的行為均屬正常，并未看出其有自殺傾向。再退一步講，即便繆某某可能存在一定的故意或者過失，其橫臥在快車道上，那么通過的機動車駕駛員是否就可以不需要盡到安全注意義務(wù)、直接通行？交警部門在劃分責任時，已經(jīng)考慮到繆某某的異常行為，認定李某某與繆某某分別承擔同等責任。故不宜將繆某某的行為定性為自殺或者故意制造本次交通事故，保險公司應(yīng)當承擔保險范圍內(nèi)相應(yīng)的賠償責任。