“有了示范性裁判‘打樣’，調(diào)解時(shí)我們心里也有了底。”近日，如皋法院白蒲法庭調(diào)解處理18起因出境務(wù)工未成引發(fā)的中介合同糾紛，被告人力公司調(diào)解時(shí)感慨。

2024年3月，錢某訴至法院，要求被告人力公司返還中介費(fèi)用14900元、人工費(fèi)3000元及相應(yīng)利息。訴前調(diào)解時(shí)，被告人力公司稱，14900元是公司為等待出境工人發(fā)放的補(bǔ)貼，因原告錢某放棄出境，導(dǎo)致合同無法履行，公司遭受損失，退費(fèi)時(shí)就扣除了已經(jīng)發(fā)放的補(bǔ)貼14900元。

“像我這樣的還有十幾個(gè)人，大家交的費(fèi)用不一樣，但是都沒有能夠外出務(wù)工，交給人力公司的錢又不能全額退，真是‘竹籃打水一場(chǎng)空’。”說起這些，錢某唉聲嘆氣。

經(jīng)查明，2023年3月，錢某與被告人力公司口頭約定，由人力公司安排出境務(wù)工，錢某為此繳納中介費(fèi)等共計(jì)38000元。人力公司承諾3個(gè)月內(nèi)安排工作。直至當(dāng)年7月份，人力公司仍未安排錢某外出。日期一改再改、機(jī)票買了又退、收入一分沒有，錢某焦急萬分。人力公司承諾等待期間每天補(bǔ)貼150元，后續(xù)增加為每天300元。

8月中旬，人力公司微信通知“如果這一次定出來的時(shí)間再走不了，那就終止”。9月20日再次無法出行時(shí)，錢某要求人力公司退還繳納的38000元。人力公司扣除了自7月份以來發(fā)放的補(bǔ)貼14900元，實(shí)際退還23100元。

法院審理后認(rèn)為，本案數(shù)次推遲出行的責(zé)任在于被告，原告錢某并無任何過錯(cuò)，其有權(quán)要求被告退還全部款項(xiàng)。所謂的補(bǔ)貼14900元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告公司未能按約履行中介合同而承擔(dān)的違約責(zé)任，補(bǔ)償原告因延遲等待而造成的誤工損失。由于被告公司已經(jīng)支付等待期間的誤工補(bǔ)償，對(duì)于人工費(fèi)3000元不予支持。法院最終判決被告給付原告14900元及相應(yīng)利息。判決后，被告上訴至南通中院，二審維持原判。

“法官，判決結(jié)果我們認(rèn)可，因?yàn)轭愃魄闆r不止錢某一人，如果全都一次性給付，公司資金困難，能否幫忙協(xié)調(diào)分期給付。”判決生效后，被告人力公司負(fù)責(zé)人給法官打來電話。

在法庭的協(xié)調(diào)下，參照錢某起訴人力公司一案的示范性裁判理念，對(duì)于已經(jīng)起訴的另外17起糾紛一并調(diào)解，均達(dá)成分期付款協(xié)議。截至發(fā)稿時(shí)，首筆款項(xiàng)125000元已履行到位。