近日，常熟市人民法院審結(jié)一起老年人違規(guī)騎電瓶車進(jìn)入菜場(chǎng)后滑倒受傷的案件，經(jīng)法官釋法明理后成功調(diào)解，雙方因各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。

【案情回顧】

2024年2月1日8時(shí)許，年逾六旬的黃某駕駛無號(hào)牌二輪電動(dòng)車進(jìn)入某菜場(chǎng)內(nèi)，因瓷磚路面濕滑等因素，導(dǎo)致車輛后側(cè)翻，造成黃某左股骨骨折。黃某認(rèn)為某農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)公司作為該菜場(chǎng)的管理者未能盡到管理義務(wù)，沒有及時(shí)清除安全隱患，是造成事故的重要原因，遂一紙?jiān)V狀將某農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)公司告上法院，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)等損失合計(jì)5萬元。

【法院審理】

黃某是完全民事行為能力人，其自身應(yīng)具備注意安全行走的基本認(rèn)知，菜場(chǎng)入口處安裝有阻止非機(jī)動(dòng)車進(jìn)入的鐵門、擺放著“當(dāng)心地滑”的醒目標(biāo)志。從事發(fā)時(shí)監(jiān)控視頻看，黃某違規(guī)駕駛二輪電動(dòng)車進(jìn)入農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，其對(duì)市場(chǎng)環(huán)境安全現(xiàn)狀觀察不夠細(xì)致、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)隱患的預(yù)估不足，應(yīng)對(duì)損害后果的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，某農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)公司作為該公共場(chǎng)所的管理人，即使在入口處擺放提醒標(biāo)識(shí)，但案發(fā)時(shí)阻止電瓶車進(jìn)入的鐵門呈開放狀態(tài)，未能及時(shí)勸阻黃某下車，亦應(yīng)對(duì)黃某損害后果的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。綜合原告自身過錯(cuò)及被告未盡到安全保障義務(wù)等因素，經(jīng)法官釋法明理，雙方同意各半承擔(dān)損失。

【法官說法】

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”所謂安全保障義務(wù)，是指經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者負(fù)有的在合理限度范圍內(nèi)保護(hù)他人人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)盡到安全管理職責(zé)，要為消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全考慮，定期檢查設(shè)施設(shè)備，并對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)設(shè)備和區(qū)域在醒目位置以設(shè)立警示牌或者警示標(biāo)語的方式予以提示，如遇損害發(fā)生應(yīng)及時(shí)履行救助義務(wù)以防止損失擴(kuò)大。同時(shí)，公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)應(yīng)該控制在合理限度范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)與安全保障義務(wù)人所從事的行業(yè)或者其他社會(huì)活動(dòng)相適應(yīng)的必要性和可能性，結(jié)合案件具體情況對(duì)安全保障義務(wù)予以認(rèn)定。消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所行走、乘行電梯時(shí)，應(yīng)對(duì)周圍環(huán)境充分觀察，對(duì)有警示牌區(qū)域提高安全防范意識(shí)，注意自身安全，盡到注意義務(wù)。